Воскресенье, 15 Января 2012, 09:55:14
то есть как я понял, весь вменяемый ответ на вопрос "почему парень должен быть выше" сводится к фразе "так ведь всегда было и все делали". Здесь самый главный вопрос: почему ДОЛЖЕН???? Почему кто-то кому-то должен в данном случае? Бывают должны родителям, государству (хотя оно сейчас такое, что...), нации, стране, Миру, Родине, но не росту девушки/парня же! Это ж бред! Если бы более 98% парней были высокими, то да, я бы поверил в ваши слова, что тогда менее 2% парней - неликвид и антиквариат, который никому и даром не нужен. Но ведь высоких не так много. Их не подавляющее количество. нОРМА - то, чего больше. Сейчас норма - это средний парень, рост 165-175, а не выше. Пускай даже я не попадаю снова и в эту норму, но ведь по идее, и маленькие и высокие уже неликвид. Но почему кто-то придумывает как стереотип как образец нормы, а все остальные от этого страдают?
Простите за нижесказанное, но другой пример в голову не лезетю Могу привести, прости меня ради бога, такой пример: Греция и Рим. Греция восхищалась формой, простите, мужского достоинства (большие размеры в их мифологии были только у демонических существ), в то время как Рим поклонялся размеру. Не совсем корректное сравнение, но всё же. Кто же прав? Один грек-философ насчёт этого пошутил: если бы размеры показывали принадлежность к высокому происхождению, то любой осёл был бы выше всех царей.
Здесь нечто похожее. Одни утверждают что парень должен быть высоким. Другие говорят что индивидуальность важнее. Но кто же прав? Ответа нет и вряд ли когда-либо будет.
|
|
|
|